Éstas de ninguna manera son las únicas respuestas a preguntas hechas con frecuencia. Simplemente, son sugerencias y una fuente de ideas al momento de que formulas tus propias respuestas. Recomendamos que no trates de memorizarlas y repetirlas, sino que, más bien, las incorpores a tus propios comentarios."
¿No es cierto que todos los grandes avances médicos han sido atribuidos a los experimentos con animales?”
Los historiadores médicos han demostrado que la buena nutrición, higiene y otros factores de comportamiento y el medio ambiente –y no algo aprendido gracias a los experimentos con animales- son responsables por la disminución en los niveles de mortalidad a causa de las enfermedades infecciosas más comunes desde 1900, y que la medicina ha tenido muy poco que ver con el aumento en los promedios de longevidad. Muchos de los más importantes avances en la salud son atribuibles a estudios humanos, entre ellos la anestesia, la bacteriología, la teoría de los gérmenes, el estetoscopio, la morfina, el radio, la penicilina, la respiración artificial, los antisépticos, el CAT (Tomografia Axial Computarizada), las resonancias magneticas, el PET scan (tomografia de emisión de positrones), el descubrimiento de la relación entre el colesterol y las afecciones cardíacas y entre el cigarrillo y el cáncer, los rayos x y el aislamiento del virus que causa el SIDA. Los experimentos con animales no tuvieron papel alguno en éstos y muchos otros descubrimientos.
"Pero muchos tratamientos que hoy tenemos, como la vacuna contra la polio, fueron desarrollados en animales”.
En realidad, sobre la polio se hicieron dos estudios: el estudio in vitro, al cual se le otorgó el Premio Nóbel y que no utilizó animales, y los subsecuentes experimentos con animales, en los cuales casi un millón de animales fueron matados y que el comité Nobel se negó a reconocer más que para calificarlo de derroche. Además, la polio desapareció tan rápido en Estados Unidos como en áreas donde no se utilizó la vacuna.
Sin embargo, es cierto que algunos descubrimientos médicos fueron posibles gracias a crueles experimentos con animales. Pero sólo porque se usaron animales no significa que tenían que usarse ni que técnicas primitivas usadas en el siglo 19 sean válidas hoy. Es imposible decir dónde estaríamos hoy si nos hubiésemos negado a experimentar con animales porque, a través de la historia de la medicina, muy pocos recursos fueron destinados a métodos de investigación sin animales. En efecto, debido a que los experimentos con animales con frecuencia dan resultados engañosos en relación a la salud humana, probablemente estaríamos mejor si no hubiésemos dependido de ellos.
"Los científicos tienen la responsabilidad de utilizar animales para seguir buscando curas a las enfermedades sufridas por los humanos”.
Más vidas humanas podrían salvarse y más sufrimiento podríamos ahorrarnos si, en lugar de todos los experimentos con animales en el mundo, a la gente se la educara sobre la importancia de evitar la grasa, el colesterol y los cigarrillos; sobre los beneficios de la reducción del alcohol y otras drogas, sobre lo bueno que es hacer ejercicio regularmente y sobre la limpieza del medio ambiente. Los experimentos con animales son primitivos y, además, en esta época poseemos suficiente tecnología moderna y tests clínicos con humanos.
Más vidas humanas podrían salvarse y más sufrimiento podríamos ahorrarnos si, en lugar de todos los experimentos con animales en el mundo, a la gente se la educara sobre la importancia de evitar la grasa, el colesterol y los cigarrillos; sobre los beneficios de la reducción del alcohol y otras drogas, sobre lo bueno que es hacer ejercicio regularmente y sobre la limpieza del medio ambiente. Los experimentos con animales son primitivos y, además, en esta época poseemos suficiente tecnología moderna y tests clínicos con humanos.
Incluso si pudiese probarse que no hay alternativas a los experimentos con animales –lo cual es imposible–, deberíamos recordar las palabras de George Bernard Shaw:
"Uno no debe conformarse con el argumento de que los experimentos son justificados simplemente porque se nos demuestra que sirven de algo. Esto no se trata de experimentos útiles o inútiles, sino de comportamiento civilizado o bárbarico”. Después de todo, existen algunos problemas médicos que probablemente sólo puedan ser curados experimentando con personas contra su voluntad, pero no lo hacemos porque sabemos que estaría mal”.
"Si no pudiésemos usar animales, ¿no nos veríamos forzados a probar nuevas drogas con seres humanos?”
La elección no es entre animales o personas. No hay garantías de que las drogas sean seguras simplemente porque fueron probadas con animales. Debido a las diferencias fisiológicas entre los humanos y otros animales, los resultados de los experiementos con los animales no pueden ser extrapolados con exactitud a los humanos, lo cual nos deja vulnerables a drogas que pueden causarnos serios efectos secundarios.
Irónicamente, los resultados negativos de experimentos con animales no previenen que una droga sea puesta en el mercado. Es tanta la evidencia acumulada sobre las diferencias en los efectos que los químicos tienen en animales y humanos, que las autoridades gubernamentales con frecuencia no hacen nada respecto a resultados de estudios con animales. En las últimas dos décadas, muchas drogas, incluyendo phenacitin, Eferol, Oraflex, Suprol, y Selacryn, fueron quitadas del mercado luego de causar cientos de muertes y/o lesiones. En efecto, más de la mitad de las drogas aprobadas por la Administración Federal de Alimentos y Drogas (FDA) entre 1976 y 1985 fueron o bien quitadas del mercado o re-etiquetadas, debido a serios efectos secundarios. Si la industria farmacológica abandonara los experimentos con animales para dedicarse a la farmacología cuántica o los tests in vitro, no sólo no seríamos más vulnerables, sino que tendríamos más protección.
Irónicamente, los resultados negativos de experimentos con animales no previenen que una droga sea puesta en el mercado. Es tanta la evidencia acumulada sobre las diferencias en los efectos que los químicos tienen en animales y humanos, que las autoridades gubernamentales con frecuencia no hacen nada respecto a resultados de estudios con animales. En las últimas dos décadas, muchas drogas, incluyendo phenacitin, Eferol, Oraflex, Suprol, y Selacryn, fueron quitadas del mercado luego de causar cientos de muertes y/o lesiones. En efecto, más de la mitad de las drogas aprobadas por la Administración Federal de Alimentos y Drogas (FDA) entre 1976 y 1985 fueron o bien quitadas del mercado o re-etiquetadas, debido a serios efectos secundarios. Si la industria farmacológica abandonara los experimentos con animales para dedicarse a la farmacología cuántica o los tests in vitro, no sólo no seríamos más vulnerables, sino que tendríamos más protección.
"Si no experimentáramos con animales, ¿cómo podríamos llevar a cabo la investigación médica?”
Los estudios clínicos y epidemiológicos con humanos, cadáveres y simuladores computarizados son más rápidos, confiables, baratos y más humanitarios que los experimentos con animales. Los científicos más ingeniosos han desarrollado, a partir de células cerebrales humanas, un “microcerebro” modelo para estudiar tumores, así como piel y médulas óseas artificiales. Ahora podemos hacer pruebas de irritación en membranas de óvulos, producir vacunas a partir de tejidos celulares y llevar a cabo pruebas de embarazo utilizando muestras sanguíneas en lugar de matar conejos. Como dijo el Dr. Gordon Baxter, cofundador de los Laboratorios Pharmagene (una compañía que sólo usa tejidos humanos y computadoras para desarrollar y probar drogas):
Los estudios clínicos y epidemiológicos con humanos, cadáveres y simuladores computarizados son más rápidos, confiables, baratos y más humanitarios que los experimentos con animales. Los científicos más ingeniosos han desarrollado, a partir de células cerebrales humanas, un “microcerebro” modelo para estudiar tumores, así como piel y médulas óseas artificiales. Ahora podemos hacer pruebas de irritación en membranas de óvulos, producir vacunas a partir de tejidos celulares y llevar a cabo pruebas de embarazo utilizando muestras sanguíneas en lugar de matar conejos. Como dijo el Dr. Gordon Baxter, cofundador de los Laboratorios Pharmagene (una compañía que sólo usa tejidos humanos y computadoras para desarrollar y probar drogas):
“Si tenemos información sobre genes humanos, ¿qué sentido tiene volver a los animales?”
"Los experimentos con animales también ayudan a los animales, ya que avanzan la ciencia veterinaria”.
Esto es como decir que es aceptable experimentar con niños pobres para beneficiar a los niños ricos. El punto es que no tenemos el derecho moral a infligir sufrimiento innecesario a aquellos seres que están a nuestra merced”.
Esto es como decir que es aceptable experimentar con niños pobres para beneficiar a los niños ricos. El punto es que no tenemos el derecho moral a infligir sufrimiento innecesario a aquellos seres que están a nuestra merced”.
"Los estudiantes de medicina no tienen que disecar animales?”
No. Por el contrario, más y más estudiantes de medicina se están convirtiendo en objetores de conciencia, y muchos estudiantes ahora se gradúan sin haber usado animales; en cambio, aprenden asistiendo a cirujanos experimentados. En Gran Bretaña es ilegal que los estudiantes de medicina practiquen cirugías con animales, y los doctores británicos son tan competentes como los que se reciben en otras partes. Muchas de las principales escuelas de medicina de Estados Unidos, incluyendo Harvard, Yale y Stanford, ahora usan innovativos métodos de enseñanza clínica en lugar de los anticuados laboratorios animales. Harvard, por ejemplo, ofrece un Salón de Prácticas de Anestesia Cardíaca, donde los estudiantes observan operaciones a corazón abierto, en lugar de laboratorios con perros; el equipo de Harvard que lo desarrolló recomendó que se implementara en otras partes.
No. Por el contrario, más y más estudiantes de medicina se están convirtiendo en objetores de conciencia, y muchos estudiantes ahora se gradúan sin haber usado animales; en cambio, aprenden asistiendo a cirujanos experimentados. En Gran Bretaña es ilegal que los estudiantes de medicina practiquen cirugías con animales, y los doctores británicos son tan competentes como los que se reciben en otras partes. Muchas de las principales escuelas de medicina de Estados Unidos, incluyendo Harvard, Yale y Stanford, ahora usan innovativos métodos de enseñanza clínica en lugar de los anticuados laboratorios animales. Harvard, por ejemplo, ofrece un Salón de Prácticas de Anestesia Cardíaca, donde los estudiantes observan operaciones a corazón abierto, en lugar de laboratorios con perros; el equipo de Harvard que lo desarrolló recomendó que se implementara en otras partes.
"¿Deberíamos tirar todas las drogas que fueron desarrolladas y probadas con animales? ¿Te negarías a tomarlas?”
Desafortunadamente, muchas cosas en nuestra sociedad surgieron por medio de la explotación de otros. Por ejemplo, muchas de nuestras carreteras fueron construidas por esclavos. No podemos cambiar el pasado; aquellos que ya sufrieron y murieron son causa perdida. Lo que podemos hacer es cambiar el futuro utilizando métodos alternativos de investigación sin animales de ahora en adelante.
Desafortunadamente, muchas cosas en nuestra sociedad surgieron por medio de la explotación de otros. Por ejemplo, muchas de nuestras carreteras fueron construidas por esclavos. No podemos cambiar el pasado; aquellos que ya sufrieron y murieron son causa perdida. Lo que podemos hacer es cambiar el futuro utilizando métodos alternativos de investigación sin animales de ahora en adelante.
"¿Los animales no son protegidos por leyes contra la crueldad?"
En este país no existe ley alguna que prohíba experimentos, sin importar cuán frívolo o doloroso sea. El Acta de Bienestar Animal (Animal Welfare Act) es muy débil y su puesta en práctica virtualmente inexistente. El Acta no incluye a ratas y ratones, pese a que son los animales utilizados con más frecuencia. Además, la ley no incluye animales de sangre fría, aves o animales tradicionalmente usados para comida. Básicamente, se trata de un Acta obsoleta que no prohíbe ningún tipo de experimentos con animales en laboratorios: se los puede matar de hambre, pueden sufrir descargas eléctricas, locura o ser quemados con un soplete, siempre y cuando el laboratorio esté limpio."La mayoría de los científicos se preocupan por los animales. Deben hacerlo, porque sus investigaciones dependen del bienestar de los animales”.
Varias investigaciones en nuestras instituciones más prestigiosas demuestran que, simplemente, esto no es cierto. En City of Hope de California, una de las instituciones para investigación médica más prominentes del país, muchos animales se murieron de hambre y se ahogaron en su propio excremento “por accidente”. Muchos científicos, después de muchos años de experimentación, se vuelven insensibles al dolor y no ven que los animales sufren: los tratan como herramientas desechables de investigación. Las mejoras en el cuidado animal son combatidas por ser “demasiado caras”.
En este país no existe ley alguna que prohíba experimentos, sin importar cuán frívolo o doloroso sea. El Acta de Bienestar Animal (Animal Welfare Act) es muy débil y su puesta en práctica virtualmente inexistente. El Acta no incluye a ratas y ratones, pese a que son los animales utilizados con más frecuencia. Además, la ley no incluye animales de sangre fría, aves o animales tradicionalmente usados para comida. Básicamente, se trata de un Acta obsoleta que no prohíbe ningún tipo de experimentos con animales en laboratorios: se los puede matar de hambre, pueden sufrir descargas eléctricas, locura o ser quemados con un soplete, siempre y cuando el laboratorio esté limpio."La mayoría de los científicos se preocupan por los animales. Deben hacerlo, porque sus investigaciones dependen del bienestar de los animales”.
Varias investigaciones en nuestras instituciones más prestigiosas demuestran que, simplemente, esto no es cierto. En City of Hope de California, una de las instituciones para investigación médica más prominentes del país, muchos animales se murieron de hambre y se ahogaron en su propio excremento “por accidente”. Muchos científicos, después de muchos años de experimentación, se vuelven insensibles al dolor y no ven que los animales sufren: los tratan como herramientas desechables de investigación. Las mejoras en el cuidado animal son combatidas por ser “demasiado caras”.
"Los médicos son supervisados por sus propios colegas, y las instituciones tienen comités de cuidado animal”.
Muchos de esos comités están compuestos principal o totalmente por personas con intereses en que se continúe la experimentación con animales. Han sido necesarias demandas judiciales para permitir el acceso al público a las reuniones de esos comités."De cualquier manera, ¿a los perros y gatos no se los mata en los albergues?
Muchos de esos comités están compuestos principal o totalmente por personas con intereses en que se continúe la experimentación con animales. Han sido necesarias demandas judiciales para permitir el acceso al público a las reuniones de esos comités."De cualquier manera, ¿a los perros y gatos no se los mata en los albergues?
¿Por qué no permitir que sean usados en experimentos para salvar vidas?”
Una muerte sin dolor en un albergue animal no es nada comparada con toda una vida de extremo dolor y privaciones en un laboratorio, donde finalmente los animales mueren a manos de los científicos.
Una muerte sin dolor en un albergue animal no es nada comparada con toda una vida de extremo dolor y privaciones en un laboratorio, donde finalmente los animales mueren a manos de los científicos.
"¿Permitirías un experimento donde se sacrifiquen a 10 animales para salvar a 10,000 personas?”
Supongamos que la única manera de salvar a esas 10,000 personas sea experimentando con un niño huérfano y retrasado mental. Si la meta es salvar a la gente, ¿no valdría la pena? La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que está mal sacrificar a un humano por el “beneficio mayor” de otros, porque violaría los derechos de ese individuo. Pero cuando se trata de sacrificar animales, por alguna razón se asume que los seres humanos tienen derechos pero los animales no. Sin embargo, no hay ninguna razón lógica para negarle a los animales los mismos derechos que protegen a cada ser humano de ser sacrificado por el bien común.
Supongamos que la única manera de salvar a esas 10,000 personas sea experimentando con un niño huérfano y retrasado mental. Si la meta es salvar a la gente, ¿no valdría la pena? La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que está mal sacrificar a un humano por el “beneficio mayor” de otros, porque violaría los derechos de ese individuo. Pero cuando se trata de sacrificar animales, por alguna razón se asume que los seres humanos tienen derechos pero los animales no. Sin embargo, no hay ninguna razón lógica para negarle a los animales los mismos derechos que protegen a cada ser humano de ser sacrificado por el bien común.
"¿Qué tienen de malo los experimentos que no lastiman a los animales y se limitan a observarlos?"
Si realmente no causan daño, no tenemos ninguna objeción. Pero “no causar daño” significa que los animales no sean aislados en frías jaulas de hierro, porque el estrés y miedo causado por el encierro son peligrosos, como lo indican las diferencias de presión sanguínea entre animales enjaulados y aquellos que están libres. Los animales enjaulados, además, sufren por no poder comportarse con normalidad ni interactuar socialmente con otros animales.
"Si hubiese un incendio y sólo pudieses salvar a tu niño o a tu perro, ¿a quién escogerías?”
Salvaría a mi hijo, pero eso es sólo instinto. Un perro savaría a su cachorrito. Sin embargo, sin importar a quién salve, mi elección no prueba nada acerca de la legitimidad moral de experimentar con animales. Podría salvar a mi hijo en lugar del hijo del vecino, pero eso no prueba que sea aceptable experimentar con el hijo del vecino.
Fuente: PETA
Salvaría a mi hijo, pero eso es sólo instinto. Un perro savaría a su cachorrito. Sin embargo, sin importar a quién salve, mi elección no prueba nada acerca de la legitimidad moral de experimentar con animales. Podría salvar a mi hijo en lugar del hijo del vecino, pero eso no prueba que sea aceptable experimentar con el hijo del vecino.
Fuente: PETA
